"Чего следует неукоснительно избегать" с демонстрацией слайдов и диапозитивов

Легко можно догадаться, что автор нижеприведённого текста не претендует на истину в последней инстанции. Просто, ну правда же, есть ведь вещи, которых следует избегать. И их, что характерно, лучше всего именно избегать.) Про здешних авторов речь не идёт - мы, как мне хочется думать, и так избегаем - но вдруг сюда и другие заглядывают.)

Короче - не мог больше молчать, ибо измучилась душа.


Чрезвычайно большое количество людей точно знают, КАК НУЖНО ПИСАТЬ. Мы с вами не знаем. Мы не писатели. Мы любители. Поэтому давайте вместе разберёмся, КАК НЕ НУЖНО ПИСАТЬ. Для начала. Пока нам и этого хватит, я думаю.

Для разбора и показательной порки возьмём классический образец. Не, я вполне серьёзно. «Рябина» - это, безусловно, классика. Классика постольку, поскольку таковой называется нечто принятое за эталон. Вы же не будете отрицать тот факт, что «Рябина» принята за эталон множеством наших сограждан, пишущих слеш и вообще пытающихся писать что бы то ни было? Поясню сразу – другие шедевры того же авторства я не читал и читать не намерен. И чтобы сразу отмести могущие возникнуть упрёки в голословности – совершенно не обязательно съедать всю кастрюлю прокисшего супа, чтобы понять, что он прокис. Достаточно одной ложки, вот честное слово даю.

Ещё кое-что хочу сказать. «Классика» эта вредна. Да, именно вредна. Я тут полазал по этим вашим интернетам и имел случай убедиться в том, что подобная зараза расползается быстрее, чем грипп весной, в результате чего многие люди, чья креативная лихорадка не даёт им спокойно спать по ночам, люди, которые могли бы, вероятно, создать нечто достойное, если бы не боялись мыслить самостоятельно, подхватывают (вполне возможно, сами того в полной мере не сознавая) вот этот кошмарный «стиль», потому что это ведь классика, как же. Некто, Чьё-Имя-Не-Называем, давно смирившийся с мыслью о собственной гениальности (кто его гением назначил, кстати?..), громогласно вынес определение по делу – товарищи, сказал он, писать ВОТ ТАК «не только мона, но и нуна». Кто же найдёт в себе силы спорить с хайлом Автором Такой Величины? Где ОН – и где какие-то там мы? А люди, пробующие свои силы в писательстве, часто робки, неопытны, внушаемы и не вполне в себе уверены, поэтому и принимают наглость за харизматичность, самодовольство за талант, широкое хайло безаппеляционность суждений – за оригинальность мышления. Итог печален – самоназначенный гений хохочет и пирует, широко гуляя по всему русскоязычному Интернету, а простодушные толпами ходят по его следам, разиня рты, свято уверенные, что вот так и надо, что вот это и есть ХОРОШО. Кандидов от слеша можно, в общем, понять – писать-то, оказывается, просто ужас как просто. Валяй по образцу, он перед глазами. Имена подставь любые, на выбор, соплей подпущай, метафор подсыпь, и порядок. У гения прокатило – так и у тебя прокатит, не смущайся. Кто осмелится слово против гения сказать?..

Соратники! Мы – осмелимся.

Оговорюсь сразу: если кто из присутствующих имеет что возразить – милости прошу, вступаем в полемику и лупим вашего покорного слугу под дых аргументами. Я-то себя гением не назначал, именно поэтому, осмелюсь предположить, жизнь моя довольно разнообразна и изобилует различными интересными ситуациями.
Итак.

Что мы имеем? Сегодня, соратники, мы имеем «Рябину». И вот вам, кстати, ссылочка - http://www.gayru.org/t1136.html

Рассказ, конечно, прекрасен, просто конфета на день рожденья. Он счастливым образом вобрал в себя буквально всё, что я так люблю – многословие, претенциозность, нестреляющие ружья, Очень Красивые Метафоры, суть которых, разумеется, «почуять надо» умом не понять и аршином общим не измерить (с), шекспировский накал страстей, «высокие отношения» и, наконец, уровень трагизма, достойный городского романса. «Посмотрите, что стало со мною, где девалась моя красота, где румянец, что спорил с зарёю, и волнистых волос густота», и так далее, и так далее. Чудесно. И, разумеется, самое моё любимое – «в общем, все умерли» (с).

В ОБЩЕМ, ВСЕ УМЕРЛИ

Вот с этого и начнём. Что такое смерть персонажа? Это, соратники, ничто иное как смерть. Ну и что, что она не произошла в действительности, а просто написана буковками – на бумаге, на мониторе? Есть такое мнение, что направленная мысль творит в пространстве. И вообще, персонажи наши – это часть нас самих (не прототипы, а именно персонажи!), они – наши детища, в этом качестве они принадлежат нам. И относиться с неуважением к тому, что нам принадлежит – это не уважать самих себя. Мы можем, никто не спорит, убить своих героев, можем сделать их несчастными на всю жизнь, лишить всего, искалечить, кастрировать, свести с ума, довести до самоубийства. Мы всё это можем, мы боги для них, мы – демиурги. Давайте же, во имя Добра и Красоты, будем разумными богами и справедливыми демиургами – давайте, убивая своего персонажа, делать это непошло и, как бы дико ни звучало, с уважением. Давайте, если уж нам так захотелось (к примеру) замочить его, паразита, тщательно продумывать предысторию и, так сказать, мизансцену, а не лепить от балды первое, что в голову придёт, руководствуясь не соображениями логики и вкуса, а исключительно своим желанием замутить лютую трррагедию и нежеланием сколько-нибудь подумать головой. Всё, само собой, понятно; думать – это долго, а творческий зуд – он же вот прямо сейчас требует, вынь ему да положь.

Будем же бороться с этим безотрадным явлением, соратники! Свой творческий зуд надобно уметь укрощать, ибо его позывы (по себе знаю) бывают иногда сродни позывам плоти. Не стоит, как мне представляется, опасаться, что он угаснет, пока вы будете в поте лица подтягивать матчасть – напротив, тем радостней будет встреча, когда в одной точке сойдутся накопленные головой материалы и созревшая в сердце жажда созидания; и вы, автор, родите состоятельное, цельное, достойное произведение, которым сможете скромно, но по праву гордиться, в котором будут не только Офигенные Метафоры, но и связанные друг с другом концы (попрошу не острить, пожалуйста!); да кстати, пока вы его вынашиваете, из всей массы зародившихся в вашем сознании Офигенных Метафор, возможно, выкристаллизуется пара-тройка тех, которые действительно стоит вставить в текст, а прочие, образовавшиеся сгоряча, отвалятся, да туда им, в общем, и дорога.

Впрочем, о метафорах речь пойдёт ниже. Мы пока что о смерти героев. Так вот.

Представьте себе, что практически стоите на пороге встречи с Создателем. Представьте-представьте, не бойтесь – всё равно все там будем. Глубоко и горько задумайтесь над эфемерностью человеческого существования, человеческих любовей и привязанностей и вообще всего, что нас окружает и кажется важным и незыблемым. Осознайте собственное ничтожество перед лицом Вечности и почувствуйте мистический ужас. Преисполнитесь нежностью и состраданием ко всему, что оставляете здесь. Пусть до вас, наконец, дойдёт с безжалостной очевидностью, что вы умрёте, что все, кого вы любите, умрут, что всех закопают в землю, что всех забудут, не пройдёт и каких-нибудь ста лет.

Вы ещё не передумали писать смерть персонажа? Вам ведь предстоит это всё пережить, пока вы будете писать. «Несколько секунд вечных мучений в аду», так сказать. Кроме шуток. Иначе это будет не смерть персонажа, а, уж извините, дешёвка, созданная только для того, чтобы подрочить потешить авторское самолюбие – вот, мол, и я тоже маленько шекспир, и у меня трупы в финале.

Если вы всё-таки не передумали – смелый автор! – перечитайте предпредыдущий абзац и спросите себя: что бы я чувствовал, какие вопросы занимали бы меня? Потому что какие-то вопросы обязательно будут занимать человека в этой непростой ситуации. Если ему, к примеру, маньяк с топором встретился в тёмной подворотне, тут он, конечно, вряд ли успеет что-нибудь обдумать и прочувствовать. А вот если он умирает от рака лёгких, пусть даже и скоротечного (вы ещё не забыли, что мы обсуждаем «Рябину»?), тогда время на размышления у него таки есть. Он, конечно, может употребить это время на сожаления о том, что его криво зашили – как в обсуждаемом рассказе. И будет, в общем, прав, если для него в самом деле важен собственный внешний вид в гробу. С другой стороны, впрочем, швы же не на лице, а раздетыми людей в гроб обычно не кладут. Главное не это. Главное то, что принятие, как факта, своего любимого туловища (с которым за проведённые вместе годы как-то сроднился, что ли), чужими руками положенного в деревянный ящик, – навсегда! – требует присутствия известной силы духа. С которой плохо сочетается малопочтенное хныканье – «ай-яй-яй, не хочу, не хочу, не хочу!». Ясен пень, что «не хочу». Кто ж хочет. Страшно, потому что навсегда и непонятно, что дальше. Но ведь в обсуждаемом случае герой – не мальчик, но муж. И находится он не перед кабинетом зубного врача, а в преддверии Вечности. Вечность – дело серьёзное. Тут впору подумать, с одной стороны, о бессмертной душе (если мы в неё верим), а с другой – о том, что сейчас всё уже играется без дублей; как себя проявишь, так тебя и запомнят, а это важно. Нет, правда, важно.

Разумеется, может также включиться защитный механизм психики, которая не в состоянии справиться с объективной реальностью. Человек может отрицать очевидное. Человек может убеждать себя и окружающих, что у него вовсе даже не рак, а хронический бронхит. Человек вообще может вести себя, как слабоумный. Или озлобиться. Или впасть в аутизм. Бог с ним, никто не вправе его судить – он умирает.

В одно только я не готов поверить, соратники – в то, что человек будет изображать Бахчисарайский фонтан в угоду Автору; в то, что он, «уже не земной» (по выражению собственно Автора), будет течь, как плохо закрытый кран, бессмысленный и беспощадный. Не в мозгу же у него рак, уж извините за цинизм. Хотя и с опухолью в мозгу люди не всегда до такой степени утрачивают самоконтроль и самоуважение.

Но Автора, по всей видимости, вставляет эпическая картина страданий душки Рихарда, заливающего слезами окрестности. И Автор бессовестно принуждает своего персонажа «работать лицом» для своего, Авторского, дрочильного удовольствия. Персонаж сопротивляется – «я же «бунтарь»!.. ты же сам говорил!.. у меня «жёсткий нрав»!.. я смелый и сильный!». Хренушки, – отвечает на это Автор с ласковой улыбкой, - будешь таким, как я скажу. «Тогда сделай меня другим! Сделай меня кислым неженкой, напрочь лишённым собственного достоинства, сделай меня трусом, маменькиным сынком, задротом!» - умоляет персонаж. Фигу тебе, говорит Автор, такой мне не нужен, на такого у меня не встаёт такой мне не нравится. «Но я хочу быть живым, хочу быть цельным! Хочу пожить то время, что мне отпущено, как человек, пусть и выдуманный, а не как говорящая двумерка, в чью двумерную голову ты вкладываешь свои не слишком умные мысли!» - плачет персонаж. Не-не-не, - говорит Автор, - спокойно, ты ничего тут не решаешь, а я Автор, и я ТАК ВИЖУ. Всё, отбой, гудбай.

Естественно, в описанном случае персонажу только и остаётся, что заливаться бессильными слезами – его же, беднягу, просто натянули на наших глазах, соратники. Это позор, вот что я вам скажу. В некоторых кругах даже принято считать, что такой позор можно смыть только кровью обидчика.

Ещё вот что. Автор, видимо, решил, помимо всего прочего, развенчать широко известный стереотип «мужчины не плачут» (действительно, кстати, стереотип, причём глупейший), призвав, подобно западным феминисткам, своих персонажей «не стыдиться проявлять эмоции». Ну да, они у него и не стыдятся. Со стыдом у них вообще как-то… не очень. И такие, паразиты, непосредственные – просто дети природы. Если кому-то из них плохо, он так прямо и говорит – мне плохо, граждане, я страдаю. Мысль о том, что страдать можно молча, что от боли и ужаса можно смеяться, а не плакать навзрыд, что муку расставания с успевшей полюбиться объективной реальностью можно вложить в совсем будничную, без «красивостей», фразу, например – «Блять, как же курить охота» - не посещает мозг Автора. А почему? А потому, соратники, что он своих персонажей не любит и не уважает, он их пользует. Вот именно поэтому. Давайте же так не будем! Давайте будем по-другому!

Ещё насчёт прототипа. Просто вспомнилось – однажды ваш покорный слуга читал интервью с этим самым прототипом, в котором были такие слова: «Если бы Вам предложили выбор, Вы предпочли бы быть глухим или слепым? – Откровенно говоря, я предпочёл бы быть мёртвым». Такие дела. Связь с прототипом, как мне кажется, всё-таки должна быть, если только мы не ставим себе целью напрочь «переписать историю», что не всякому по силам. Прототип, который «предпочёл бы быть мёртвым», заслуживает того, чтобы написанный с него герой жил и дышал (хотя бы короткое время), а не бременил виртуальное пространство своим никчёмным пиксельным недосуществованием, согласны?

Ещё насчёт смерти в литературе. Предлагаю вспомнить классику, которая в хорошем смысле слова классика. Из личного опыта – очень советую Чарльза Диккенса. Не смейтесь. Конкретно – смерть Баркиса в «Дэвиде Копперфильде» и смерть Сидни Картона в «Повести о двух городах». Прекрасно написанные сцены, не утратили актуальности по сей день (разумеется, с определённой поправкой на свойственный эпохе язык и на типичную для Диккенса сентиментальность, ну это же и так понятно). В обоих случаях мы можем наблюдать качественное изменение персонажа через простой и величественный акт, каковым является смерть. Понятно, зачем писалось и ради чего автор приносит в жертву своих героев. И героям не так обидно – их не просто поюзали и выкинули на помойку, их бережно и почтительно положили в почву, на которой пышно и благодарно расцвёл Авторский Замысел. Вот это я и имел в виду, предлагая быть справедливыми и разумными демиургами. Правда, почитайте – НЕИЛЛЮЗОРНО ДОСТАВЛЯЕТ (да, да, я освоил Это Ваше Лукоморье).

«улыбался с тем отчаянием и нежностью, с которыми улыбаются все умирающие» (с) – хотелось бы знать, сколько умирающих улыбнулось лично Автору.

«в его глазах – глазах обиженного, обманутого ребёнка – стояли слёзы» (с) - про глаза обманутого ребёнка – это очень свежо, я бы сказал. Прямо хочется спросить – кто ж тебя, сироту, обидел? Рак лёгких?.. Какой нехороший, а вот мы ему щас!.. Автору бы постыдиться, конечно, такую ересь писать. Есть такое мнение, что плачущий мужчина – это очень сексуально. Видимо, Автор считает, что умирающий человек – это вообще ядерный секс-эпил.

«Он не выдержал и быстро закрыл лицо широкой ладонью. Его губы исказились, открывая белые зубы. Плечи мелко задрожали от беззвучного плача» (с) - вот же, ядрёна вошь, нытик. Но – с белыми зубами зато.

«Тиль, я не хочу умирать, - прошептал Рихард, вцепившись в Тиля, - я боюсь…Я не хочу вот так загнуться…» (с) - совершенно непонятно, как этот человек научился самостоятельно вытирать задницу. А каким образом сопливый задрот умудрился организовать и вытянуть столь коммерчески успешный проект – вообще загадка. Да что там, неясно даже, как он на гитаре-то играет – пальчикам же больно, блин.

«Это превратилось в ритуал. Иногда плача, а иногда – нет, он засыпал на руках Тиля. Лёгкий, невесомый. Уже не земной» (с) - кра-со-тиш-ша. Иногда он, значит, всё-таки просыхал – ну, не удивительно ли.

«А иногда он замолкал и с силой удерживал слёзы» (с) - давал отдохнуть своему фонтану? Что ж, для такого истерика – уже победа.

«Совсем не умеют зашивать. Так некрасиво…Тиль…Я теперь такой некрасивый…Да?...» (с) - Тилю бы следовало, почесав в затылке, рассудительно ответить – «Ну, знаешь, могло быть и хуже. Скажем, рак прямой кишки, с чисто эстетической точки зрения, был бы ещё менее приятен, особенно если принять во внимание запах». Или можно ещё было бы вот так подбодрить друга – «Да брось ты, не очкуй! В морге подкрасят – как новенький будешь!»

«Я…Я вот сказать всё хочу…Я тебя люблю…» (с) - Последние Слова, соратники – это вообще отдельный разговор. В данном конкретном случае они не совсем последние, ладно. Но ПОЧТИ последние. Моё субъективное мнение состоит в том, что фразы «я тебя люблю» вообще следует избегать, пока её можно избежать. Как угодно выкручивайтесь, но избегайте этой фразы. Эти три волшебные слова, будучи сказанными, способны опошлить почти что угодно. На смертном же одре произносить их вообще категорически запрещается. На нём гораздо уместнее что-нибудь вроде – «Баркис не прочь» (смотрите первоисточник!).

«Мне нуш…было заболеть раком, чт...сказать тебе…тебе это…» (с) - есть такое мнение, что раком заболевают не совсем с этой целью, но ладно. Немного странно, что виновника торжества абсолютно не волнуют неустроенные дела, всякие там осиротевшие дети и прочая ерунда, но это тоже ладно. Есть только один вопрос – если ему так приспичило «сказать это», чего ж раньше-то не сказал? Какие были препятствия? Я так понял из контекста, что протагонисты давно и смачно любят друг друга. Рихард, в вИдении Автора, судя по всему, не из тех, кто склонен держать при себе какую-либо мысль или эмоцию дольше десяти секунд. Поэтому я никак не могу поверить, что за время их знакомства и тесного общения он не сообщил Тилю о своём чувстве чуть более восьми с половиной миллионов раз.

«Я тебя люблю. Ты посиди со мной…Ладно?...» (с) - я буквально вижу, как на этом месте Автор прослезился. Монитор – не бумага, клякс на нём не остаётся. А жаль – это подчеркнуло бы глубокий трагизм ситуации, да.

«Болит. Как же больно…» (с) - да-да, вот всегда так и пишите. Если герою больно – «ему было больно». Если, напротив, хорошо – «ему было очень хорошо». Герой любит кого-то – «он его любил». Счастье – «он пел от счастья». Горе – «он шатался от горя». Всегда пишите так, и вы добьётесь почёта. Забейте на то, что человеческая психика – чуть более сложно организованный механизм, чем пустое ведро на палке. Забейте на то, что столь непосредственные реакции заканчиваются года в три. Забейте на это, и, возможно, в самом непродолжительном времени вы тоже станете гением.)))

«Ты можешь потерпеть боль. Там тебя Рих ждёт» - ага, и из туманной дали глазом подмигивает. Тот ещё, можно сказать, не остыл; но, конечно же, устраивать похороны, заказывать гроб и заниматься прочей грубой прозой – это не для наших тонкоорганизованных героев (и не для нашего Автора, разумеется), для этого есть другие персонажи, попроще, которые выйдут на сцену уже после занавеса, подотрут разбрызганные трагической парочкой сопли и всё приберут. Как там всё у них будет – нас не интересует, мы уже насладились. Пока трагедия на всех парусах летит к неизбежному финалу, нам эти второстепенные чмошники не нужны; именно поэтому, видимо, Рихарда в больнице не навещают ни родственники, ни бывшие-жёны-подруги-матери детей, не говоря уж о самих детях (Кира, оттеняющая траур своими кислотными кроссовками, не в счёт – о ней речь пойдёт ниже); остальные члены группы тоже в этой связи малоинтересны, поэтому они просто иногда приходят; Автор так прямо и сообщает об этом, лаконично и исчерпывающе – «Иногда приходили остальные». Зачем они приходили, каково было их отношение к грядущему усекновению главы коллектива – да кого волнует?.. Ведь было же ясно сказано, что Рихард заболел раком только для того, чтобы сказать Тилю волшебную фразу из трёх слов – да, соратники, приходится признать, что именно для этого Рихард им и заболел. Точнее, его заболел раком Автор, который не мог допустить, чтобы Чувство Такой Глубины было выражено словами в какой-нибудь будничной обстановке, скажем, на кухне, за ополовиненной бутылкой водки, и чтобы не маячил неподалёку Всадник На Коне Бледном – что вы, что вы!.. разве можно подобное допустить!..

Да-а, стыдоба…

СОБАКА ШНАЙДЕРА

Вы не поверите – ваш покорный слуга буквально только на днях узнал, что у Шнайдера была собака и он её любил. Была так была; и любил ли – ещё вопрос, да вопрос, на самом деле, и не в этом даже. А вопрос в том, повлияло ли такое дополнение, как эта, в общем, почти что призрачная собака Баскервилей , на образ уважаемого Шнайдера, сложившийся в сознании вашего покорного слуги? Нет, никоим образом не повлияло. И я, соратники, не намерен пришивать к Шнайдеру эту собаку неизвестно за каким хреном. Потому что Шнайдер – реальный Шнайдер, у которого была собака – сам по себе, а «мой» - сам по себе; у «моего» Шнайдера могла быть собака, а могла и не быть; во всяком случае, пока я не вижу причин вставлять её в действие; а самое главное вот что – если в первом акте на сцене появится эта собака, то в последнем она будет обязана выстрелить кого-нибудь укусить, иначе ей появляться абсолютно незачем.

Я это всё к чему. Существует, на первый взгляд, безобидная, но, как мне представляется, совершенно убийственная тенденция (яркий пример мы можем наблюдать всё в той же «Рябине») – семо и овамо вставлять в текст известные нам факты из реальной жизни прототипов даже в тех случаях, когда они не имеют ни малейшего отношения к сюжету и без них прекрасно можно (и нужно!) обойтись. Помимо Той Самой Собаки, в ход идут: куры и корзины, «квас и пирожки», беззаветная Америка, бывшие группы и бывшие жёны (первое место – Карен Янтарь, разумеется) и, конечно же, бывшие дети. Потому что это же так трогательно – дети. Полагаю, что зачастую дети пришиваются к персонажу, чтобы его, как бы это сказать, оживить. Сделать поярче и порельефнее. Вот, мол, у нас тут имеется не только «маленький гитарист», но ещё некоторым образом и «папа Эмиля». Дополнительный штрих к образу. Живенько.

Ну, если живенько, тогда, конечно, лучше на самом-то деле, как мы можем видеть, очень часто всё получается «с точностью до наоборот». Возьмём всё ту же «Рябину».

Лютый, бешеный трагизм сцены в больнице бесподобно оттеняет плачущий ребёнок в «кислотных кроссовках», приятно контрастирующих с общим траурным фоном. Это понятно. Непонятно вот что:

А) кто пустил ребёнка в реанимацию, куда обычно попадают люди после операционного вмешательства? Тот же вопрос, кстати, относится и к Тилю. В опер.блоках и реанимациях, знаете ли, звёзд нет, там всё больше больные. Поэтому не имеет значения, Пушкин ты или Пупкин – посетителей к тебе всё равно не пускают.

Б) с кем пришёл этот ребёнок? И с кем ушёл? Где его мама, тётя, опекун, няня, гувернантка, воспитатель, училка, бебиситтер? Почему дочь немецкого звезды растёт как саксаул и без присмотра шляется по больницам? Кто сообщил ребёнку о болезни отца и почему – ребёнку? Есть такое мнение, что в подобных случаях логичнее оповещать ребёнкину маму. Ей ведь тоже, вероятно, не совсем безразлична судьба человека, который имеет некоторое отношение к самому факту существования вышеуказанного ребёнка и (что логично предположить) к его материальному обеспечению? Какой моральный урод потащит с собой ребёнка в онкологическое отделение и тем более – отправит вместо себя?

Первый вопрос Автор оставляет без внимания. Правильно, кого ебёт волнует. Нам нужен накал эмоций, а для необходимой степени накаливания требуется допуск в реанимацию всех желающих. Нужно – сделаем, говна-то?.. Страстно бурлить в соплях – это же важнее, чем какие-то там факты из области скучной и недостойной нас объективной реальности.

Вопрос второй вот так, внаглую, проигнорировать уже сложнее – ребёнок всё-таки, господа, понимать надо. Но Автор быстро находит простой и изящный выход из положения. Внимайте, соратники:

Кира некоторое время сидела рядом, молчаливая и немного потерянная, безучастно глядящая в пространство. Потом ушла. Она уже давно была самостоятельной девочкой. (с)

Всё, больше Киру не ждите. Мавр сделал своё дело. Она была настолько самостоятельной девочкой, что никто точно не знал, откуда она приходит и куда уходит. Окружающие даже не вполне представляли себе, кто она, собственно, такая, включая Рихарда, который, по слухам, был её отцом, впрочем, уверенности нет.

Можете объяснить, соратники – вот зачем возникал этот ребёнок? Для чего? Не знаете? И я не знаю. Автор, вероятно, знает. Но нам не скажет. Предположить, однако, можно – как я уже говорил, ребёнок оттеняет. Автору всё равно, что этот ребёнок когда-то появился на свет, вставив счастливого молодого отца по самые помидоры непередаваемым (как говорят) ощущением абсолютной необратимости этого факта, что этот ребёнок рос, агукал по-немецки, чего-то там рисовал или строил из кубиков, иногда плакал, любил папу, висел в клетке над горящей сценой бывал у папы на работе. Папа, осмелюсь предположить, ребёнка тоже немного любил (говорят, так бывает), но Автору и это по *нецензурная брань* нипочём. Ведь Рихард у Автора является «папой» так, между прочим. Просто контрастный штрих. Даже штришок. Ничё особенного. Дураку понятно, что судьба чада в кислотных кроссовках его не волнует, да и с чего бы?.. Он же не для того становился папой, чтобы переживать о таких пустяках. Он для того становился папой, чтобы Автор мог примеривать к любимой физиономии, вырезанной из журнала, слово «папа» и сладко трепетать. После того, как цикл сладкого трепета завершён, отходы ребёнка отходы можно смело выкидывать. Что мы и наблюдаем.

Начинаю смутно догадываться, что навлёк на себя подозрения в Высокой Нравственности. Соратники, она ни при чём, поверьте. Я уважаю Набокова, я читаю Жене, Сорокина, Елизарова этцетера. Более того – я читал де Сада, И МЕНЯ НЕ ТОШНИЛО. И я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что, как бы Автор ни обошёлся с Кирой воображаемой, на благосостоянии реальной, давно заневестившейся, Киры это никак не скажется. Так что не в нравственности дело, а в том, что Кира в данном случае, по совокупности признаков, представляет собой ярковыраженную СОБАКУ ШНАЙДЕРА, т.е. факт реальной биографии (часть т.н. «канона»), пришитый к тексту либо вовсе низачем, либо исключительно недобросовестно. Если уж ребёнок (собака, хомяк, бывшая жена, побитый сосед) великодушно служит в тексте твоим целям, то, будь любезен, не используй его/её на халяву для Авторской дрочки утехи, а отплати добром, обрастив мясом и, желательно, завернув в какой-нибудь виток сюжета. Оставить дрожать на ветру плохо прорисованный скелетон в кошмарных кислотных кроссовках – не есть достойный поступок.

«Кира больше не рыдала. Она тихонько всхлипывала, сидя на диванчике в больничном коридоре. Маленькая, ранимая и хрупкая, как замерзающий воробушек , она поджимала под диван ноги в «кислотных» кроссовках и тёрла распухший нос» (с) - интересно, кто сказал Автору, что замерзающий воробушек хрупок и раним? Он просто замерзающ; чтобы стать хрупким, ему надлежит замёрзнуть при чрезвычайно низкой температуре. А если серьёзно, перечисление через запятую упомянутых качеств Киры, да ещё в контексте всей фразы, не имеет права на существование. Поясню свою мысль (хотя к обсуждаемому предмету это, вроде, и не относится, но удержаться не могу) – мы все, разумеется, помним (хотя и смутно), что однородные члены предложения должны отвечать на один и тот же вопрос. Если отвечают – их можно смело «ставить через запятую». Как в этом случае – все перечисленные термины отвечают на вопрос «какая?», следовательно, в сочинении за третий класс средней школы подобная фраза не будет сочтена безграмотной. Но. Если мы уже перешли хотя бы в четвёртый класс (а мы перешли), нам бы следовало чуть-чуть внимательнее вчитываться в то, что мы сами пишем. «Маленькая» - оценка неких внешних данных и вместе с тем (в данном случае) определение возрастной категории. «Ранимая» - черта характера, не могущая быть выявленной сторонним наблюдателем, с точки зрения которого ведётся повествование, учитывая, что мы персонажа как бы впервые видим и вообще пока не знаем, кто это. «Хрупкая» - может быть оценкой внешности, а может – чертой характера. Другими словами, «маленькая и хрупкая» - может быть, «ранимая и хрупкая» - может быть, но первый вариант, как мне представляется, лучше, поскольку давать оценку характеру персонажа от третьего лица – по-моему, дурной тон. «Маленькая и ранимая» - с натяжкой, но может быть, во всяком случае, если эта оценка даётся не от лица Автора, а с точки зрения персонажа (впрочем, персонаж там – Тиль, а ему в «Рябине» на Киру насрать, как и всем остальным, и оценок он ей давать не будет). А вот всё вместе – быть никак не может. Уж, во всяком случае, не во фразе, которая локализует внимание читателя на определённом месте и времени, а не описывает персонажа в целом. Сравните – «Она была румяной, весёлой, вспыльчивой» и «Она, румяная, весёлая и вспыльчивая, как порох, сидела у окна и читала книгу». Короче – пусть бы Кира лучше была маленькой и внешне хрупкой (худенькой, миниатюрной, субтильной, тщедушной, хлипкой, хилой, бледной…) и, допустим, плакала или просто сидела бы с опухшим лицом – а уж о её душевной ранимости читатель сделает вывод самостоятельно, если мы (Автор) набросаем удачный образ, который вызовет приличествующие случаю эмоции. Тщательно разжёвывать то, что мы хотим донести до читателя, не комильфо, он ведь, чай, и сам не дурнее Ваньки Жукова. Что же касается «замерзающего воробушка», пусть лучше летит замерзать в тундру, ей-богу.

«Кира сидит на диванчике, одинокая и брошенная, казалось, всеми» (с) - ну, во-первых, таки не «казалось», а именно что брошенная, господа. Кому она на фиг нужна, спрашивается?.. Во-вторых – если «сидит», то почему «казалось»? Настоящее время – прошедшее время, Автор, э?..

«Особенно папой. Который взял и так серьёзно заболел» (с) - как умилительно и слезовыжимательно. Вот только не вполне понятно, как можно «особенно» бросить. Все остальные, выходит, бросили Киру как-то довольно ординарно, а вот папа – эксклюзивно. Уж бросил так бросил. Что за человек – всё-то он делает «особенно»!..


Последний отрывок, касающийся обсуждаемого предмета, я уже приводил, а в дальнейшем мы Киру уже не встретим, что лишний раз доказывает правильность вывода вашего покорного слуги – СОБАКА ШНАЙДЕРА, как она есть.

МЕТАФОРЫ. ТИЛЬ И ВАТА

Сквозь вату в ушах в сознание Тиля врывались крики (с)

стоял рядом словно на толстом слое ваты (с)

стоял, окутанный с ног до головы невидимой ватой (с)

Полагаю, что эти обороты, по замыслу Автора, должны указывать на шоковое состояние героя, а также на действие транквилизаторов. Пусть так. Но я всё равно не понимаю, зачем нужно было уподоблять Т. Линдеманна ёлочной игрушке, раз за разом заботливо обкладывая его ватой.

Избегайте повторений. Ради всего святого, старайтесь избегать повторений (если только они не служат художественному замыслу – но тогда ружьё обязано выстрелить, а вата… ну, я просто не представляю, как может эволюционировать вата; наверное, как-то может). Даже если вы нашли оборот, показавшийся вам удачным, не используйте его более одного раза, по крайней мере, в одном тексте. Иначе возникает странное чувство – где-то я это уже слышал (читал). Может даже появиться ощущение, что Автору тупо в лом подыскивать другие образы. А обойтись вовсе «без образов» он не в силах – помилуйте, это ж будет слишком незатейливо, для лохов. Нельзя же, в самом деле, бесхитростно написать – «крики слышались невнятно», эти крики просто обязаны «врываться в сознание сквозь вату в ушах», да, конечно.

Кроме того, вашему покорному слуге кажется опасной ошибкой использовать сравнения и уподобления, обросшие бородой уже более чем очень давно. «Вата в ушах» - естественно, первое, что приходит в голову, когда мы хотим сказать, что герой не сразу реагирует на звуковые раздражители. В рассматриваемом произведении Автор хочет, до кучи, подчеркнуть общую заторможенность персонажа, возникшую вследствие тяжёлого эмоционального потрясения, поэтому ничтоже сумняшеся распространяет вату из ушей потрясённого на всю площадь его организма. Придумывать что-то более свежее и оригинальное Автору некогда – творческий зуд, не забывайте, он же требует – поэтому Автор юзает вату. Недостойно есть!

МЕТАФОРЫ. ТИЛЬ И ЛАВА

заорал Тиль с яростью, которая вырвалась из него настоящим потоком лавы (с)

Заслуживает отдельного подробного разбора.

Вы, конечно, заметили, что утяжелённая конструкция снижает динамику повествования, что противоречит ярковыраженному драматизму происходящего. Человек орёт!.. да ещё с яростью!.. а фраза тащится, как тяжело нагруженная телега. Ну, вы же это заметили, правда?..

Теперь самое время проверить, насколько оправданно утяжеление данной конструкции. Почему он не мог просто «заорать с яростью», без обособленного определения (это же обособленное определение, верно?..), или «яростно заорать», или, наконец, «излить свою ярость, заорав»?

А происходит это потому, соратники, что Автор сильно любит лаву. И вообще всё огненное и пылающее.Тиль без лавы (для Автора) – деньги на ветер, как говорится. Нужно было, кровь из носу, всунуть эту лаву. Любой ценой. Герой же и так «заорал», казалось бы, зачем ярости вырываться ещё каким-то способом? Но – по вышеуказанным причинам к ору приходится добавлять лаву. То есть, ор был сам по себе, а ярость – сама по себе, да притом ещё подобна потоку лавы. В результате, не знаю, как у вас, а у вашего покорного слуги создаётся полное ощущение мухи, что герой от сильного душевного волнения проблевался лавой. Или даже не проблевался, а чего похуже; прямо неловко строить гипотезы. Оборот «вырвалась из него настоящим потоком лавы» в этом контексте приобретает явный оттенок комизма с налётом непристойности. Ваш покорный слуга практически уверен, что Автор преследовал совершенно иную цель. А достиг этой. Делайте выводы, соратники.

Определение «настоящий», применённое к «потоку лавы», как бы говорит нам, что к обычным потокам лавы, извергаемым героем, окружающий мир давно привык и не удостаивает их пристального внимания. Но – в этот раз поток НАСТОЯЩИЙ, то есть серьёзный, нешуточный, ВОИСТИНУ. Подозреваю, что в узком коридоре, где происходит действо, стало в тот момент ПО-НАСТОЯЩЕМУ некомфортно. Воистину прольётся кровь, ибо да будет так! (с)

Время ползло вязкой рекой ледяной лавы (с)

Воистину, одно из любимых мест. Давайте разберём.

Ваш покорный слуга примерно так понял, что время, типа, замедлило ход. Добро – в состоянии шока так бывает, кто спорит. Но. Автору мало было сказать, что время замедлило ход, что оно ползло, что оно почти остановилось, замерло, что стрелки часов как будто стояли на месте. Автору этого мало – Авторское сердце просит богатой, развёрнутой, качественной метафоры раскрывающей Охуенно Богатый Внутренний Мир Автора. И что же делает наш Автор?

Ну, прежде всего, он, разумеется, вспоминает лаву. Куда ж без неё. Лава ползёт, правильно. И ползёт она медленно, верно (хотя, на самом деле, всё же не так медленно, как хотелось бы тем, кто оказался на её пути). Но лава обладает одним свойством, не вполне конгруэнтным настроению героя – она сильно горячая. Прямо-таки раскалённая, что герой нам и продемонстрировал не так давно, истерикуя в узком коридоре. Состояние же героя на данный момент – глубокая скорбь, тревожное ожидание, одиночество, тоска и сердечная боль. Короче, всякое там раскалённое, ассоциирующееся с гневом или, в крайнем случае, с любовным томлением, здесь никак не бьётся. Нужно, чтоб было холодно.

Выход из нелёгкого положения, избранный Автором, прост и изящен – он берёт и делает лаву ледяной, говна-то. Его совершенно не ебёт не слишком волнует тот факт, что даже застывшая лава не может быть ледяной, поскольку лёд – одно из агрегатных состояний воды, она же аш-два-о; у лавы же немного другой состав. Не говоря уж о том, что твёрдое тело не может быть вязким и не может никуда течь (или ползти). О плавленых часах Дали мы сейчас вспоминать не будем, и знаете, почему? Потому что Автор не написал – «время стекало с веток, как плавленые часы Дали». Автор написал именно так, как написал – «время ползло вязкой рекой ледяной лавы».

Если исходить из того, что метафора, по Ушакову, есть «оборот речи, состоящий в употреблении слов и выражений в переносном смысле на основе какой-н. аналогии, сходства», Автор уподобляет время в восприятии своего персонажа им же (Автором) придуманному природному явлению, то есть ледяной лаве. Другими словами, читатель сначала должен примерно представить себе, как выглядела бы лава, если бы она могла обладать всеми указанными свойствами (быть холодной, вязкой и при этом куда-то ползти), а уж потом только он (читатель) может вообразить внутреннее состояние героя. И остаться в полном недоумении – для чего была нужна эта странная и громоздская, никуда не ведущая словесная завитушка? Неужели в мире недостаточно вполне существующих, благонадёжных и научно доказанных вещей для приличествующего случаю уподобления? Иногда допустимо, конечно, и вымышленное сравнить с вымышленным. Если, скажем, средство сравнения не существует в природе, но семантически является носителем основания сравнения («он был прекрасен, как ангел»); или если мы имеем дело с качественно созданной альтернативной реальностью, где всё понятно по контексту («он вопил, как вепрь Ы в период весеннего гона»).

Но нашему Автору некогда создавать альтернативную реальность, в которой вулканы извергаются вязким льдом – это долго и скучно, так же, как и искать аналогии в реальности существующей. Поэтому Автор подсовывает читателю халтурную «ледяную лаву». Недостойно есть!


Я ещё очень долго и очень одухотворённо могу говорить на тему, обозначенную выше, но сегодня прекращаю дозволенные речи. Сразу дам анонс - в следующий раз речь пойдёт о Тиле и его ОРГАНОЛЕПТИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЯХ (в контексте "Рябины", разумеется).

Captain_Stanley, ну вы доставляете *конспектирует*

Триста лет тут не писала. Весьма сурово. Хоть моя душа в большей степени выражает несогласие (не-не, я не почитательца Автора, о коем идёт речь), но интересно послушать дальше.

SiReN, рад приветствовать.))) Очень любопытно было бы узнать, с чем же именно несогласна Ваша душа?) Моя душа, например, жаждет полемики - раздел-то называется "поговорить", а получается, что я здесь один фонтанирую...) Прошу, выскажитесь!

Кэп, да тут, видимо, дело лично в моём отношении к фанфикшну, как явлению. Я отношусь к этому несерьёзно. Для меня фанфикшн (не только слэш, не только про Раммов) - своеобразные литературные семечки (пардон, это не в адрес конкретных авторов). Т.е. особой пищевой ценности не представляет, а пощёлкать приятно. Само по себе это литературное течение уже подразумевает наличие жирных штампов, вополощение больных фантазий авторов (хотя, признаюсь, смерть персонажей я тоже не особо приветствую) и далее по списку. И рассматривать такие произведения с точки зрения серьёзной критики по моему мнению не целесообразно. Я лично считаю слэш-фик хорошим (это чисто мои личные капризы), если:

а) Упор сделан на чувства, а не на сам процесс...эээ... ну вы поняли. Даже если это сопливая романтика. Даже если в этом случае нужно забить на реализм. В жизни я прагматик. В литературе - полная противоположность.
б) Занятный сюжет. Даже если сам текст средненький, но если у меня возникает интерес к тому, как же будут развиваться события, то такой рассказ я тоже сочту хорошим. К слову, я сейчас перевожу с английского один ооооочень длинный слэш по Muse. Английский сам по себе бедноват и при переводе на русский текст выглядит скудновато, да и сам по себе фик больше похож на комикс, чем на рассказ, но я с нетерпением жду от атора новых глав, ибо сюжетная линия меня заинтриговала.

Что касается той самой "Рябины", то это просто рядовой ангст, призванный вызывать жалость и слёзы (у особо чувствительных). Надо сказать, с этой задачей рассказ прекрасно справляется, а большего от него и не требовалось, так что мне не к чему особо придраться. Вот другое дело, что Автора сего креатива почему-то считают таким уж авторитетом в Раммслэше (да и сам Автор не против такого статуса). Но так называемые "законодатели" и "классика" жанра есть в любом фэндоме - не стоит этому удивляться. Стоит просто писать, как нравится, и читать, что нравится.
Хотя, что самое интересное, я сама пишу далеко не то, что мне нравится писать.

По-моему скромному убеждению, не-называемого-вслух автора считают "классиком" и "законодателем" не потому, что он Гуру, а всего лишь от того, что он в русском раммслэше был одним из первопроходцев. Популярным первопроходцем.

Я не верю рассматриваемому автору, потому что он сам себе не верит. Как это по-русски... можно цитату?

Когда в вас чувства нет, всё это труд бесцельный;
Нет, из души должна стремиться речь,
Чтоб прелестью правдивой, неподдельной
Сердца людские тронуть и увлечь!
А вы? Сидите, сочиняйте,
С чужих пиров объедки подбирайте —
И будет пёстрый винегрет
Поддельным пламенем согрет.
Когда таков ваш вкус — пожалуй, этим
Вы угодите дуракам и детям;
Но сердце к сердцу речь не привлечёт,
Коль не из сердца ваша речь течёт.
Гёте, Фауст (пер. Холодковского).

Автор, вам 5 за эпичность поста!
Если идея понята мною верно, то вы за то, чтобы люди думали своей головой, а не брали в пример чужие измышлизъмы? А вы не против обучения в школе случайно, там (прикиньте!), тоже *аффторитеты* есть! Достоевский...Чехов... Пифагор...(продолжить список?). И по мне- так если из "подражания" в итоге выходит годная вещь - так лучше так, нежели написать гамно и окрестить это "креатиффом".
Далее. Вы как бы "препарируете "Рябину" (хосспади, почему именно ее >_< , у вас что-то личное к аффтору?), захлебываясь собственной ИМХОЙ, и преподнося ее, как ИСТИНУ(!). И сами (сами!) столько раз назвали автора "Рябины" гением, что если он себя до этого таковым и не считал- тут уж хошь не хошь, а поверишь ХD

Я понимаю, конечно, обидно, что не вы на его месте, но "раз уж невозможно дотянуться до вершины, можно попробовать вырыть подкоп под ней" не так ли? Попытку чего вы и предприняли, въевшись короедом в несчастную "Рябину".

"Сколько умирающих посмотрело в глаза автору" -а у нас документалка? А скольких монстров тогда видел Стивен наш Кинг, аж представить жутко!
Касаемо "на что у автора "встает" " - никогда не слышали теорию о том, что любой автор пишет о себе в той или иной степени? Доля Мэри/Марти Сью есть в любом произведении. И если конкретно У ВАС на что-то "не встает" - либо "не ваше, найдите другую дрочку" либо... пора пить "Виагру".

"Стоит просто писать, как нравится, и читать, что нравится" - Все та же избитая истина. Но у нас, смотрю, много мазохистов. Которые любят громогласно сквикать.


Вопрос заключительный: Вы кроме "Рябины" вообще что-то читали?

Ололо, Антидот! Если не ошибаюсь, именно так принято приветствовать друг друга на Вашей планете?)))

Рад Вашему появлению. Хороший день, счастливая минутка, а мы-то и не чаяли.))) Душевно благодарен за "пятёрку", а также за то, что Вы настолько спокойно и аргументированно, абсолютно ничем не захлёбываясь и ничего не преподнося как истину, высказали своё мнение. Я непременно отвечу Вам, но чуть позже, если не возражаете - правила хорошего тона требуют, чтобы я сперва ответил дамам. Хочу только уведомить Вас и прочих интеллигентных и талантливых людей, что не стоит, право, давить в себе благородное негодование - здесь никто никому не будет раздавать бесплатные мученические венцы под видом бана. Прошу только, чтобы окончательно расставить точки с запятыми, обратить Ваше благосклонное внимание на правила нашего форума, особливо же на пункты, касающиеся инопланетных диалектов и перехода на личности. Буду весьма благодарен.

Успехов Вам!

Антидот, ну вот видите, ничего сложного, сами зашли, сами все сказали, а то "передайте, шифруетесь". Теперь я вижу - взрослый человек.

Э...
Я не Антидот, Антидот не я. Я всегда под одним ником, мне некого бояться

Банхаммером махать не будете, говорите? Со, листен ап.

Такой разбор можно сделать любому тексту. Любому, я сказала. Пресловутая классика - не исключение, помните знаменитый одно время прикол про "сноготок". А "Рябина" не идеальна, Драва ее не вычитывал по 100500 раз, как вычитывает свои тексты, идущие на печать. Возможно, и есть какие-то недочеты, косяки... ноубадис перфект.

Но это - живой, дышащий, как я уже говорила, текст.
Вообще вот вам, спустя лет пять со старта Скриптмании и лет шесть-семь от зарождения русскоязычного раммслэша, очень даже просто. Уже все сделано. Уже все открыто. Уже есть мистико-саспенс-реалисты, вроде ДасТир, есть мастера коротких харАктерных зарисовок, вроде мбтиля, есть звезды ангста и НЦы - тот же Драва, есть и мастера философского трэша (Кетцер). Все уже сказано до вас, господа. Вы только идете по проторенной дорожке (например на этом форуме подражают в основном, мбтиллю).

Покушаться на классику? Что ж, теоретически никто не запрещал. А практически - смешно. Эта вещь спустя пять лет после ее написания, живее всех живых, как дедушкаленин. Вспомнит кто-либо ваши тексты через пять лет?

Сомневаюсь.

Как-то так.

А, да, я перепосчу таки из дайра, а то пытаетесь учить, и ерунду говорите:

Совсем не умеют зашивать. Так некрасиво…Тиль…Я теперь такой некрасивый…Да?. - а ничего, что это защитный механизм включается? Что блять, нет, человек не представляет реально, что ему в гробу лежать и что его червяки жрать будут - неспособен человеческий мозг этого представить, а если у вас персонажи это представили, то они либо готы-суицидники, либо *нецензурная брань*, либо первое и второе. Вполне адекватная реакция - вернее неадекватная, но понятная.
«Болит. Как же больно…» (с) - да-да, вот всегда так и пишите. Если герою больно – «ему было больно». - на толкиенфоруме однажды сказали: если герую "больно" или "хреново" - этому веришь. А если "его снедали невыносимые страдания" - это автор выебывается.

Achenne пишет:Э...
Я не Антидот, Антидот не я. Я всегда под одним ником, мне некого бояться

Да где ж за вами уследишь? Тут так, на другом сяк, на третьем вообще пересяк.

Achenne пишет:
есть мастера коротких харАктерных зарисовок, вроде мбтиля,

Извините не сведующую, а это кто?

fIfI пишет:
Извините не сведующую, а это кто?

cпросите у местных подражателей, они из мбтилевского "Сколиос" даже игру сделали.

SiReN пишет:1. Кэп, да тут, видимо, дело лично в моём отношении к фанфикшну, как явлению. Я отношусь к этому несерьёзно.

2. своеобразные литературные семечки [...] Т.е. особой пищевой ценности не представляет, а пощёлкать приятно.

3. Само по себе это литературное течение уже подразумевает наличие жирных штампов

4. вополощение больных фантазий авторов

5. (хотя, признаюсь, смерть персонажей я тоже не особо приветствую)

6. И рассматривать такие произведения с точки зрения серьёзной критики по моему мнению не целесообразно.

7. Я лично считаю слэш-фик хорошим (это чисто мои личные капризы), если:

а) Упор сделан на чувства, а не на сам процесс...эээ... ну вы поняли. Даже если это сопливая романтика.

8. б) Занятный сюжет. Даже если сам текст средненький, но если у меня возникает интерес к тому, как же будут развиваться события, то такой рассказ я тоже сочту хорошим.

9. К слову, я сейчас перевожу с английского один ооооочень длинный слэш по Muse.

10. Что касается той самой "Рябины", то это просто рядовой ангст, призванный вызывать жалость и слёзы

11. с этой задачей рассказ прекрасно справляется

SiReN, прошу прощения, что только сейчас собрался ответить, но так уж сложились обстоятельства. Спасибо, что подробно и вдумчиво ответили на мой вопрос. Постараюсь так же ответить Вам.

1. Так ведь и я же не говорю - "Ребята, пришло время кого-нибудь из наших выдвинуть на Букер". Я воспринимаю слеш как своеобразную литературную игру. Однако, раз это ИГРА, в ней должны быть правила, согласны? А раз она ЛИТЕРАТУРНАЯ - эти правила должны иметь какое-то отношение, что характерно, именно к литературе.))) Играть без правил неинтересно, вот из чего я исхожу.

2. Пощёлкать приятно, да. И при этом страшно вредно для печени. Символично, согласитесь.)))

3. А вот и не соглашусь. Литературная игра, по-моему, вовсе не предполагает штампов, если только не ставится, к примеру, задача, написать зарисовку, состоящую исключительно из штампов (а было бы интересно, кстати). Литературная игра предполагает игру в литературу, т.е. как бы в искусство, типа.))) Если жирные штампы - какое же это искусство, это ж pulp fiction.

4. Воплощение больных фантазий авторов, должен заметить, имеет место быть и в "большой литературе". И это совсем не обязательно плохо.

5. Вот здесь мы, видимо, не совсем поняли друг друга, к несчастью. Я готов приветствовать хоть апокалипсис (чисто гипотетически, разумеется), если автор текста внятно мне объяснит, почему этот апоклипсис наступил и если в описании этого апокалипсиса он будет убедителен.

6. Так ведь никто из серьёзных критиков и не рассматривает.))) Рассматриваю я.)))

7. В жанре, который условно можно назвать "сопливой романтикой" (если говорить о "настоящей литературе"), есть множество великолепных авторов. Сёстры Бронте, Дафна дю Морье, Диккенс, наконец. С другой стороны, если упор сделан на "сам процесс...эээ", но написано сильно, жизнеподобно, ну, просто трогательно - так это ж вообще возьми с полки пирожок!.. Хотя, безусловно, нелюбовь к определённой тематике - Ваше святое право, никто не спорит.

8. Абсолютно согласен. К сожалению, сюжет, как выясняется на практике - слабое место слишком большого количества авторов. А разгадка этого букета такова: над сюжетом-то, господа, именно что работать надо. Матчасть для сюжета весьма важна. При написании даже план составлять приходится, чтобы не запутаться в собственных хитросплетениях. А вот как раз работать-то никто ж и не хочет, как ни печально.

9. Надеюсь, когда работа будет закончена, Вы не откажете насельникам данного ресурса в удовольствии...)))

10. Призванный, да. Но не вызывающий.

11. Дак то-то, что не справляется!.. Ну ведь не справляется же!.. Смех и неловкость вызывает, а не жалость и слёзы. Если б справлялся - я бы ни слова не сказал. Не в слезливости дело, я сам не без греха. А в том дело, что написано плохо.

Ну вот, ответил, как мог.)))

fIfI пишет:По-моему скромному убеждению, не-называемого-вслух автора считают "классиком" и "законодателем" не потому, что он Гуру, а всего лишь от того, что он в русском раммслэше был одним из первопроходцев. Популярным первопроходцем.

Дак ведь, fIfI, на здоровье, кто ж пытается отнять его первопроходчество?))) С другой стороны: слеш, допустим, до Него по-русски не писали. Но всякие другие-то вещи писали!.. Можно ж было их и почитать, на одну секундочку!..)

А популярность - ну... Дарья Донцова популярна. Петросян популярен. Телеведущий Малахов популярен.

Впрочем, как мне представляется, мы же и не спорим друг с другом, а так - беседу поддерживаем.)))

Captain_Stanley пишет:В жанре, который условно можно назвать "сопливой романтикой"... Дафна дю Морье

Извините, поправлю. Я сама читала в писательницы два произведения - "Ребекку" и "Птицы". Но только после последнего я узнала, что дю Морье писала не романтику, а психологические триллеры.
Впрочем, "дю Морье - романтика" - распространенное заблуждение.

Captain_Stanley пишет:Но всякие другие-то вещи писали!..

А вот этот вопрос меня давно и очень сильно интересует. Точнее вопрос о "непересечении фандомов". Если кто-то пишет гарридраку, то он и читает только гарридраку и никоим образом не пишет/читает стартрековский слэш. Абсолютно упертых фикеров, разумеется нет. Но у автора обычно есть Основной Фандом и парочка фандомов "для развлечения", "на всякий случай", в которые он пишет, но в Основном Фандоме не упоминает (разве что, обронит пару фраз типа: "Я еще по (название) пишу").
Вот и получается, что до начала русского раммслэша никто ничего никогда не читал. Даже гарридраку. И как бы и сейчас не читают.

Achenne пишет:1. Я не Антидот, Антидот не я. Я всегда под одним ником, мне некого бояться

2. Банхаммером махать не будете, говорите? Со, листен ап.

*несколько устало* Ололо, Ахенне... Надеюсь, посадка была мягкой...

Также надеюсь, что Вы не обидитесь, если именно я не буду с Вами разговаривать?.. Я стар и болен, а Вы так активны и так нелогичны... Впрочем, это не означает, что я Вам не рад - цирковой аттракцион с киданием тортов незатейлив, но чрезвычайно повышает тонус, упражняет разум и вострит память.)))

И собственно по пунктам:

1. Само собой разумеется, что Вам некого бояться. Здесь никто не питается кровью младенцев.)

2. Всё просто: не будете нарушать - не будем махать. Это Вы в состоянии усвоить, о Пришедшая К Нам С Миром?))) Обращаю Ваше внимание (как и в случае с Вашим соплеменником Антидотом) на пункты правил данного форума, касающиеся злоупотребления диалектами и перехода на личности. Спасибо за внимание, в надежде безмолвно насладиться Вашим обществом,

Captain Stanley

Так трогательно. "Нелогична", ага.

Не, я понимаю, отвечать трудно, когда просто кто-то говорит "вы разбираете и ругаете текст, который на 10 голов выше того, что пишете вы, и этот текст, в отличие от ваших, уже проверен временем, что подтверждает его качество".

Ну что ж...
Не отвечайте, право ваше.