О легионерах, корове и "быть выше"

На просторах интернетов гордо реют идиоты. Ибо мыслящие люди не желают гордо реять, а желают потихоньку, сидя в блогах и на кухнях, говорить: «Ну что ж поделать! Нету в мире совершенства, против лома нет приёма. Пусть резвятся идиоты, ну а мы – мы будем выше». Где же «выше»? Вы ж на кухнях! Разве кухни – это «выше»? Вы же мыслящие люди, вы же ум наш, честь и совесть! Почему, свой долг презревши, вы даёте идиотам невозбранно гордо реять на просторах интернетов и на всех других просторах? Вы, должно быть, пацифисты? Вам противно даже думать о насилии и драке или просто о скандале? Что ж, прекрасно, уважаю. Только стоит крепко помнить, что, пока вы все тут «выше», идиоты набирают высоту за высотою. И когда-нибудь, однажды, отдыхая на пленэре с пухлым томиком Вольтера, вы случайно попадёте в зону их бомбардировки. Вот тогда не удивляйтесь. Пацифизм – такое дело, он ВНЕЗАПНО не бесплатен.

Ну, это так – просто написалось))) Написалось-поплясалось на костях классика. Просто в голову пришло, не подумайте ничего такого. Это совершенно ни при чём. А при чём вот что – я тут наткнулась на одну интересную статью http://www.ark.ru/ins/articls/progulki97.html

Статья об Ольге Арефьевой, давным-давно уже написанная, но мною прочитанная только сейчас. Автор статьи, конечно, довольно радикален, однако же в целом я с ним согласна. Потому что люблю reggae, а Арефьеву не люблю, и как раз за то же самое, что и А. Макаров, впрочем, речь совсем не об этом. Речь об ответе на статью, мгновенно вызвавшем у меня déjà-vu. Почитайте, ничего не напоминает? Правильно. Напоминает – и очень многое. Тысячи их! (с)

Они всегда точно знают, что покусившийся на их священную корову – завистник, бездарь и прыщавый инфантил. Они всегда точно знают, какие именно причины личного характера подвигли его на это покушение. Им всегда «жаль» несчастного покушанта, они всегда публично как бы сочувствуют ему, одновременно строго указывая на его недостатки и рекомендуя «сперва добиться».

Цитата раз: Мне таких всегда было жалко.
Цитата два: Я понимаю, конечно, обидно, что не вы на его месте, но "раз уж невозможно дотянуться до вершины, можно попробовать вырыть подкоп под ней" не так ли?
Цитата три: автор … пишет уж полюбому лучше, чем все присутствующие, не говоря уж о том, что является в целом куда более талантливым человеком. Как-то даже, впрочем, смешно об этом говорить, поскольку это пьяному ёжику ясно. Где он и где вы?

Как похоже, как похоже.
Они одинаковые до судорог. Они даже говорят одними и теми же словами. Иногда более интеллигентно и грамотно, иногда – менее, но одними и теми же. И абсолютно не важно, о чём они говорят – о reggae, о слэше, о «Раммштайн», о необходимости ношения хиджаба, о домашних животных, о ювенальной юстиции, о смертных грехах. Они всегда говорят одно и то же. Они всегда правы. Имя им – легион.

Легионеры любят указывать на то обстоятельство, что спорить с присутствующими ниже их достоинства, как бы не замечая, что сам факт высказывания с их стороны – уже попытка спора, а такая политика выглядит очень и очень, как бы это, ну, некрасиво, скажем. Если совсем попросту, это называется – нагавкать и в кусты.

Легионер А: От оценки вашего журнала в целом воздержусь
Легионер Б: а вообще, спорить с местным контингентом уж больно уныло

Легионеры любят давать советы.

Легионер А: Хотела бы лишь дать вам некий совет
Легионер Б: советую написать это себе красным маркером и где-нибудь повесить

Легионеры любят обвинять оппонентов в неспособности самостоятельно мыслить. Они свято уверены в том, что на самостоятельное мышление у них лицензия. Именно у них, у легионеров. Одна лицензия на всю фалангу – легионерам больше-то и не надо.

Легионер А: Жаль, что вы поленились написать самостоятельный материал про …, отделавшись перепечаткой... Неужели ни одной своей мысли не родилось?
Легионер Б: Уже все сделано. Уже все открыто. … Все уже сказано до вас, господа. Вы только идете по проторенной дорожке (например на этом форуме подражают в основном, …)

Они любят смело бросаться грудью на клавиатуру, оправдывая тех, кто, по их же словам, в оправданиях не нуждается, или защищая тех, кто их об этом не просил.

Легионер А: пишу я не с целью защитить или оправдать Ольгу (примечание lalka – а с какой, кстати? Там ясно сказано – оправдывать святую нужды нет, защищают же пусть другие, более к этому способные. Так с КАКОЙ целью написано то, что написано? Вывод напрашивается сам собой – с целью громко крикнуть: «Сам дурак!». Здорово, великолепно. И так похоже, так похоже).
Легионер Б: вы берете текст без разрешения автора, выкладываете его на своем ресурсе, и его переделываете. так что это не я вру, а вы получаетесь кагбе воры. (примечание lalka – понятно, что легионеров не учат отличать «игру в стилизацию» от «переделки». Непонятно другое – фигурантам дела точно известно, что данный легионер не может обладать информацией о «разрешении автора». Зачем же он лезет? Впрочем, и это понятно – вот грудь, вот клавиатура, на которую этой грудью следует бросаться. Поле для подвига готово, опаньки. А в жизни легионера всегда есть место подвигу).

Легионеры почему-то путают критику с призывом линчевать критикуемого (возможно, это говорит нам о том, ЧТО ИМЕННО понимают под критикой они сами?). Они почему-то забывают о том, что ИХ священная корова для кого-то другого вполне может быть просто ходячей говядиной (и этот другой, что характерно, имеет на то полное право!). Они почему-то считают, что свобода слова действительна только для них и их священных коров.

Легионер А: не стоит, видимо, унижать себя, опускаясь до оппонента, некорректного в изложении своих "сугубо линчных" мыслей (буква "н" в предпоследнем слове возникла как опечатка, но неспроста, неспроста...)
Легионер Б: Вы как бы "препарируете … , захлебываясь собственной ИМХОЙ, и преподнося ее, как ИСТИНУ(!).

Во, видали. Священная корова всегда объективна. То, что она преподносит «как ИСТИНУ», истиной и является. По определению. Её апостолы, разумеется, тоже всегда объективно правы, потому что повторяют за ней. Мысля при этом сугубо самостоятельно. А еретик, осмелившийся усомниться в истинности и священности, «захлёбывается ИМХОЙ». И «некорректно излагает «сугубо линчные» мысли» (как это, кстати, вообще возможно – мысли некорректно излагать? Свои собственные мысли? Излагать «некорректно»? КАК ЭТО ВООБЩЕ ВОЗМОЖНО?).

Впрочем, ничего фатального в подобных обвинениях, конечно, нет. Спасибо проникновению гуманистических идей в общественное сознание. Раньше-то и камнями могли побить. А и жалко ведь иногда бывает, что в наши дни так уже не принято, правда?

Но, в любом случае, еретику, ясное дело, должно быть стыдно. Потому что он, аки тать в нощи, напал на невинную корову, на это хрупкое и безвредное животное. Корова плачет, ей очень обидно, но она является при этом настолько просветлённой, что не может и слова сказать в свою защиту. Не беда – у неё ведь есть легионеры. Отважные рыцари клавиатуры. Камнями не побьют, но утопят в кирпичной крошке – слишком уж активно у них работает в таких случаях, фигурально выражаясь, цех по производству кирпичей. При таком усердии целые кирпичи не выходят – перетираются по дороге в пыль, ну вы понели. (с)

Еретику в объективности отказано. Отказано ему и в малейшем намёке на некие благородные цели. Ему отказано и просто в праве на мнение, отличное от мнения легионеров. Более того – ему отказано даже в честности, он лжив по определению, тогда как корова и её адепты, по определению же, несут свет истины. Еретик лжив, поскольку легионеры не могут даже представить, что их корова в самом деле кому-то не нравится – выходит, и еретику она нравится, очень даже нравится, но, являясь от природы заносчивым, себялюбивым гордецом, он не может просто взять и признать это. Чёрная зависть мучает его, не давая спать по ночам, он страдает от невозможности приобщиться к невечернему свету, источаемому коровой. А раз так – он обкакает эту корову, жалкий геростратишка. Легионеры-то точно знают, что им движет.

Легионер А: Да и дешевое геройство … : "Я! Да я! Я саму Арефьеву обосрал! Все тащатся, а я обосрал!! Смотрите все на меня!!!" (примечание lalka – отдельного внимания заслуживает вот это «все тащатся». Кто «все»-то? Впрочем, вопрос чисто риторический – данная фраза является только лишним подтверждением сказанного выше. Да, всё верно, они не могут даже представить, что можно НЕ тащиться от такой роскошной коровы).
Легионер Б: Покушаться на классику? Что ж, теоретически никто не запрещал. А практически - смешно. Эта вещь спустя пять лет после ее написания, живее всех живых, как дедушкаленин. Вспомнит кто-либо ваши тексты через пять лет?

Вспомнит ли через пять лет кто-либо? Да, это вопрос… Целых пять лет, подумать только. Пять лет для легионера – большой срок, безусловно. Да будем ли мы живы, через пять-то лет? Как говорится – или я, или эмир, или тот ишак… Трогательная вера легионера в нетленность коровьих лепёшек выбивает слезу даже из моих глаз, привыкших смотреть на всё довольно цинично. Легионер искренне любит свою корову. Легионер искренне не понимает, как можно её не любить. Так же искренне легионер не понимает, что можно не сакрализировать коровьи лепёшки не потому, что ты сам рассчитываешь занять освободившееся стойло, а просто из нелюбви к навозу. Когда в присутствии легионера (подчёркиваю – в его присутствии, а не адресуясь конкретно к нему с целью унизить и оскорбить) говорят: «нет, это не цветы мая, а именно навоз», у легионера не хватает ума и достоинства сказать: «да и пошли вы, а мне всё равно нравится». Нет, если бы он это сказал, он бы перестал быть легионером, он бы нарушил священное неписаное правило легиона. Звучит оно так: «Кто не с коровой, тот против неё». Приведя простой и неопровержимый, в сущности, аргумент «а мне всё равно нравится», легионер тем самым поставит себя вне легиона, подчеркнув ценность именно СВОЕГО, индивидуального, СУБЪЕКТИВНОГО восприятия. А корова, она же всегда ОБЪЕКТИВНА. Поэтому надо оперировать большими цифрами. Надо подчёркивать, сколь многие разделяют взгляды легионера – то есть, сколь велик легион. Таким образом достигаются сразу две цели – запугивается противник и воспевается могущество коровы. Иногда оперировать цифрами не получается, потому что их у легионера нет, даже выдуманных. В этом случае нужно просто провозгласить что-нибудь безапелляционное и патетическое, но ничем не подкреплённое (патетика не нуждается в подкреплении, на то она и патетика), вроде «эта вещь и через пять лет живее всех живых». Читай – «мне и моим друзьям эта вещь нравилась пять лет назад и продолжает нравиться сейчас», но так было бы слишком субъективно, как я уже писала. Легионер не может позволить себе субъективности. Он бьёт оппонента эмоцией, но это не его собственная эмоция – это эмоция всего легиона. А когда много людей одновременно испытывают одну и ту же эмоцию, она перестаёт быть эмоцией и становится истиной, это же очевидно. Для легионера.

Легионеры, вообще, очень эмоциональны. Логические аргументы кончаются у них довольно быстро (иногда – даже не начинаясь), и они с удовольствием переходят в более понятную и приятную для них область. Поскольку эмоция по отношению к корове уже давно стала для них истиной, то само собой подразумевается, что не испытывать точно такой же эмоции может только моральный урод, каковым и является еретик. И всё же легионеры милосердны – они пытаются воззвать к лучшим чувствам мерзавца (о, святая простота!), пытаются достучаться до того человеческого, что ещё, возможно, осталось в его чёрной душе.

Легионер А: Аргумент может быть лишь один: а оставляет ли конкретное (хвалимое ли, ругаемое ли) произведение след в душе человеческой? … Арефьевские песни оставляют. … И это главное.
Легионер Б: Но это - живой, дышащий, как я уже говорила, текст.

Оставим на совести легионеров восхитительные обороты «оставлять след в душе человеческой» и «живой, дышащий текст».

Но напрашивается вопрос – а что мне-то делать, если эти песни в моей душе следа не оставили, если лично мне этот текст не кажется «живым и дышащим» (сразу, прошу прощения, вспомнилась реклама подгузников)? Ответ на него (как и аргумент) может быть только один, и его прекрасно сформулировал один из легионеров:

Это диагноз… Это нарушение психики. Это лечить надо.

Оп-па. Вот до чего мы договорились. Вот что самостоятельное мышление с людьми-то делает. Ты не чувствуешь КРАСОТЫ так, как чувствую её я – тебя лечить надо. Причём «иногда – без ведома больного». Насильно, то есть. Оп-па. А ведь выше тот же легионер говорил о своей нелюбви к фашистам. Смекаете? Вот так вот. Если нельзя, но очень хочется, то можно – весьма характерно для легионеров. Потому что эмоциональны же они, сердцем всё понимают и выбирают. И даже чуют. Логика, рациональное мышление, левое полушарие – это пошло, это не для них, это для бездарей и завистников, мелочно цепляющихся к каждому слову. А легионеры мыслят масштабно. Должна быть свобода и любовь, и даже свободная любовь, и кто-то об этом поёт. А бездарь и завистник заявляет – да ведь херово вы поёте. Ему возражают – во-первых, вовсе не херово, а во-вторых, зато же о главном! Он упорствует – да нет, извините, всё равно херово, да и истины какие-то доморощенные преподносите, а наивные люди вам верят. А херово это потому, что… Но тут легионер, не желая впускать в свой разум крамолу, закрывает уши ладошками (читай – не вдаётся в подробности изложенного еретиком, потому что – а зачем, он же, легионер, всё сердцем чует) и кричит: «Я тебя не слы-шу, а-ня-ня, а-ня-ня!» (сравните – «но равнодушно и спокойно руками я замкнула слух, чтоб этой речью недостойной не осквернился скорбный дух» (с)). Если еретик и тут не затыкается, вывод может быть только один – его лечить надо. Это, конечно, фашистские методы, но он же, сволочь, сам фашист. Свобода, и любовь, и свободная любовь – это только для легионеров, с их тонкой душевной организацией и богатым внутренним миром. Если не желаешь понимать красоту по-хорошему – получай принуд.лечение.

Господи, что стало бы с этим миром, если бы им правили легионеры? Сколько душ было бы принесено в жертву свободе и любви? А вы говорите – пацифизм, а вы говорите – быть выше. Сколько лет я сама пыталась «быть выше», пока не поняла, что плевок в моё лицо – это именно плевок в моё лицо, и моё «быть выше» не превращает его в бриллиант. И в результате я чувствую себя оплёванной, а тот, кто плюнул, чувствует себя победителем. И ничего не меняется. И «быть выше» - просто банальная трусость, на скорую руку загримированная под непротивление злу насилием. А противиться надо. И надо не просто плюнуть в ответ, надо потереть того, кто плюнул (если, разумеется, у него не было объективных причин для плевка), мордой о кирпичную стенку, чтобы раз навсегда отучить от подобных выходок. И да, я, в принципе, согласна с тем, что «за проявления похуизма надо расстреливать на месте без суда и следствия». Ладно, может, расстреливать – это слишком уж круто, но в целом-то верно. «На хрена нам война, пошла она на» (всё та же великая Арефьева) – это не просто глупо, это прежде всего очень нечестно. И это одинаково справедливо, как для реальной жизни, так и для виртуального пространства. Что здесь принципиально меняется, в виртуале-то? Подлость перестаёт быть подлостью, хамство – хамством, порядочность – порядочностью, чистоплюйство – чистоплюйством? Или всё это переходит в какое-то новое качество? Да нет, фигасдва, всё то же самое.

Ладно, это было лирическое отступление. Вернёмся к легионерам.

Легионеры, если их припереть, признают за своей коровой отдельные мелкие недостатки.

Легионер А: Да, согласна, припев в "Андерграундном Рае" - не шедевр
Легионер Б: А "Рябина" не идеальна, Драва ее не вычитывал по 100500 раз... Возможно, и есть какие-то недочеты, косяки... ноубадис перфект.

Но делается это только для того, чтобы подчеркнуть: неудачи гения – это именно неудачи гения, вам до них ещё расти и расти! И ничего, кроме ваших злобных и беспомощных придирок, вы предъявить ему не можете!

Легионер А: песен-то у Арефьевой - штук двести! Взял бы на себя труд послушать хоть что-то еще!
Легионер Б: этот текст, в отличие от ваших, уже проверен временем, что подтверждает его качество

ЧТО ИМЕННО подтверждает качество, кроме мнения легионеров, понять невозможно. ЧТО ИМЕННО проверено временем в обсуждаемом тексте, кроме того, что лучше (как, впрочем, и хуже) за пять лет он не стал, понять невозможно. ЧТО ИМЕННО можно услышать, ознакомившись с двумя сотнями песен Арефьевой, когда тебе уже категорически не понравились те пять-шесть, которые ты слышал (и ты можешь внятно объяснить – почему не понравились), понять невозможно. Но легионеров это не волнует.

Как не волнует и некоторая непоследовательность в собственном поведении. Можно даже сказать, двойные стандарты. С одной стороны, легионеры не допускают НИ МАЛЕЙШИХ сомнений относительно своей коровы.

Легионер А: Талантливый человек талантлив независимо от любых корочек.
Легионер Б: вы разбираете и ругаете текст, который на 10 голов выше того, что пишете вы

С другой же стороны, они обвиняют (всегда!) еретика в том, чем очевидно грешат сами – в безапелляционности. Важно сделать это быстро, лучше даже прямо с самого начала – таким образом любые встречные обвинения в том же самом будут восприниматься со стороны как «сам дурак»: «Вы безапелляционны! – Да вы сами безапелляционны!».

Легионер А: это человек, живущий по принципу "есть два мнения: одно мое, другое неправильное"
Легионер Б: пытаетесь учить, и ерунду говорите

Выделение моё. «Пытаетесь учить»! Это говорится легионером, который чуть выше с умным видом нагородил несуществующих литературных течений («мистико-саспенс-реалисты… мастера философского трэша»), с умным же видом заявил – «всё уже сказано до вас», с ним же объявил некий текст «живее всех живых» на том только основании, что данный текст нравится ему, легионеру! И всё это – абсолютно серьёзно! «Пытаетесь учить»! Вашу ж мать.

Какое-то объяснение возмутительному поведению еретика всё-таки должно быть, и легионеры его находят. Оно заключается в крайне низком уровне культуры, потому что только низким уровнем культуры и может объясняться нелюбовь к корове, чем же ещё?

Легионер А: это человек крайне низкой внутренней культуры
Легионер Б: Вы кроме "Рябины" вообще что-то читали?

Ещё объяснение может крыться в «чём-то личном».

Легионер А: Ну не нравится ему Арефьева, а прицепиться-то особо не к чему, вот и хватается в качестве аргументов за что попало (примечание lalka – будь данный легионер не таким высококультурным человеком, он, вероятно, ещё высказал бы вслух предположение, разумеется, весьма основательное, что автор статьи в Арефьеву просто безответно влюблён, вот и бесится).
Легионер Б: у вас что-то личное к аффтору?

Наконец, самая распространённая причина нелюбви к корове – это комплексы, юношеский максимализм и обычная жизненная неопытность. Вообще, легионеры очень любят слово "комплексы". Солидно звучит.

Легионер А: это, по-видимому, человек, достаточно молодой и еще не изживший в себе подростковые комплексы
Легионер Б: Вам повезло,вижу, вы со смертью не сталкивались.

Когда еретик решается на свой отвратительный поступок, им руководит не желание продемонстрировать, что есть и «другая правда», а исключительно стремление «возвыситься, унизив».

Легионер А: стремление возвыситься (или свою крутость показать - формулируйте как угодно), унизив кого-то еще - признак жесткой закомплексованности и инфантильности
Легионер Б: попытка высмеять знаменитого *печатающегося* автора выглядит убого чуть более, чем полностью...

Не совсем, правда, понятно – как можно унизить по-настоящему талантливого человека заурядным злопыхательством, если это всего лишь оно? Зачем, если «попытка выглядит убого», так истово бросаться на амбразуру на клавиатуру? То есть, на самом-то деле, конечно, понятно – легионеры на клеточном уровне ощущают, что их корова нуждается в защите. Так всегда бывает.

Есть ещё один излюбленный легионерами приём. Он заключается в том, чтобы сурово заявить: «Не нравится – не нюхай!».

Легионер А: какую, мол, гадость, показывают по ТВ! Разумный ответ на них всегда был таков: "А вы не смотрите телевизор-то!
Легионер Б: "Стоит просто писать, как нравится, и читать, что нравится" - Все та же избитая истина. Но у нас, смотрю, много мазохистов.

Другими словами – ладно, мелкая душонка, мы разрешаем тебе не любить то, что любим сами. Но мы разрешаем тебе делать это МОЛЧА. Молча, понял? Не любишь – и не люби себе в тряпочку. Не хрена вякать тут.

Напоследок легионер должен с достоинством попрощаться. Иногда его хватает на то, чтобы сделать это с некоторой долей снисходительной доброжелательности (мол, всем понятно, кто тут козёл, но зла я на вас не держу, кому должен – всем прощаю). Иногда не хватает. Это зависит от выдержки, ну так ведь понятно, что сердце – не камень.

Легионер А: Всего доброго.
Легионер Б: ну варитесь, варитесь в своем бульончике.

И, ВНЕЗАПНО,

Легионер В: Желаю всем собственного продуктивного творчества и непыльных идей.

Последнее как бы должно ненавязчиво и интеллигентно подчеркнуть: чем злопыхать, лучше бы обратили внимание на брёвна в собственных глазьях. Что ж, «брёвен здесь хватит на порядочный дом», как выразился классик. Но это не отменяет святого, неотъемлемого права каждого свободнорожденного существа, обладающего мышлением, называть говно – говном. И даже вслух.

Подчёркиваю – я намеренно не делала различий между легионерами, независимо от того, на какую именно корову они молятся. И не делала я различий по одной причине – для меня между ними нет различий. Их изготовляли на одном конвейре, и даже год выпуска особого значения здесь не имеет. Грубо? Зато правда.

И напоследок. Приведу ещё одну цитату из легионера:

А пацифизм - это философия. А не трусость.

Да нет. Пацифизм – это именно трусость. А не философия. Иисус Христос не гнушался браться за бич, чтобы изгнать торгующих из храма. Мы же не хотим быть святее Христа, правда?

А если серьёзно, пусть меня считают скандалисткой, я согласна. Мне просто обидно за хороших и умных людей, которые готовы, из каких-то ложно-нравственных соображений, просто утереться и пойти, когда их оплевали. А хорошими и умными людьми я считаю ВСЕХ постоянных насельников данного форума. И можете считать меня скандалисткой – всё равно я вас люблю. И не хочу, чтобы в вас безнаказанно плевали просто за то, что вы высказываете своё мнение.

У меня всё.

А потому, что имеет место безнаказанность. Получить в табло - не светит. Пиши, что хочешь и как хочешь.
Легионер оппоненту в глаза не смотрит, обливая его грязью. Уж тем более, никто не может знать, что, возможно, под разными Никами легионеров выступает один многостаночник.))) Получая массу удовольствия от "пения на разные лады".))) Поразительная вещь - интернет!)))

Соглашусь, да не совсем) Интернет, конечно, вещь поразительная, но для реальной жизни практически всё, сказанное о легионерах, тоже работает. Проверено. В безнаказанности своей они не только в виртуале уверены. Потому что, прежде всего, уверены в том, что наказывать их не за что и некому. В табло они чаще всего не ждут, а получив, страшно удивляются.

Насчёт же "пения на разные голоса" - мне кажется, что Вы слегка переоцениваете способности легионеров))) Впрочем, это вполне объяснимо для человека доброжелательного, умного и при этом, к счастью, не затронутого эпидемией своеобразного параноидального цинизма, которая, похоже, камня на камне не оставила от моих лицейских идеалов и убеждений) Всё вполне объяснимо, каждый ведь судит по себе - и со знаком плюс, и наоборот.

Мне кажется, что феномен-то как раз не в том, что один и тот же человек поёт на разные голоса, а в том, что масса людей поёт на один голос, даже не сговариваясь. Когда на разные - это ведь, насколько я понимаю, "троллинг", который, хоть и аморален по сути, но в идеале подразумевает некую творческую составляющую и достаточно холодный, рациональный подход. А легионеры... смотрите выше. Я думаю, они уверены, что им незачем прибегать к таким сложным приёмам, как "троллинг", требующий определённых навыков и в словесности, и в психологии (как, например, умение подстроиться под собеседника). Они врага шапками закидают. Более того - когда они обнаруживают, что уровень оппонента не соответствует их собственному, и понимают, что им не справиться, то начинают обвинять его (я уверена - искренне) именно в "троллинге", инстинктивно чувствуя, что это область знания доступна оппоненту. При этом подразумевается, что сами они не занимаются "троллингом" не в силу своей интеллектуальной ограниченности, а исключительно из соображений морали и нравственности. Да, каждый судит по себе. Легионерам, с их доморощенной моралью, даже не приходит в голову, что по-настоящему тонкий "троллинг" - это, в общем, почти искусство, достойное восхищения, и подобные обвинения являются, по сути, комплиментом и признанием интеллектуального превосходства противника.

Как будто кто-то что-то стремился открывать.))) Тут та же ситуация, что и с пониманием различий между стилизацией и "переделкой". Тот факт, что в литературе, как таковой, всё повторяется - никого не волнует. Что невозможно "изобрести велосипед" - также не волнует. Видимо, есть тот, кто полагает, что изобрёл.)))

Шекспиру тоже можно было сказать - "зачем ты, козлище, взялся писать "Ромео и Джульетту", когда уже есть "Тристан и Изольда"? Проехаться на халяву хочешь? Не выйдет!"))) Может, и говорили, кстати, кто знает.

А велосипедов-то они довольно много наизобретали - мистико-саспенс-реализм... философский трэш))) Правда, эти велосипеды не ездят, но кому какое дело?))) А вот именно так, кстати, и бывает, когда мы берёмся, скажем, за Сартра, не освоив "Колобка". Две-три сотни страниц - и мы становимся такие все умные-умные, экзистенциальные-экзистенциальные. Длинные и труднопроизносимые слова прочно входят в наш лексикон, но мы при этом по-прежнему нетвёрдо помним таблицу умножения. Однако нас это обстоятельство мало волнует, если же кто-то указывает нам на него, так ведь им, гагарам, недоступно. При этом "я от бабушки ушёл" будет искренне принято нами за откровение - "Колобка"-то мы так и не освоили. Глупые гагары продолжают тыкать его нам в нос, но мы же раз и навсегда решили, что постигать подобный примитив нашим великим мозгом - это всё равно, что компьютером гвозди заколачивать. Нам говорят - "а ведь вы неумны", а мы им в ответ, как заклинание - "экзистенциализм"! Во! Разве может не быть умён человек, знающий такие богатые слова? То-то.

"Изобретением велосипеда" в данном случае, насколько я понимаю, считается "игра с формой", тему которой однажды поднял здесь уважаемый Человек. Хорошая игра, я её знаю (и умею!)). Просто стоит помнить, что это всего лишь игра, развивающая определённые навыки, но сама по себе ещё не делающая нас писателями. А адепты мистико-саспенс-реалистической коровы, во-первых, относятся к своей игре слишком серьёзно (они же легионеры, им сам Бог велел), а во-вторых, свято уверены в том, что эту игру изобрели они (с коровьей помощью, разумеется). Они считают, что игра эта по определению не может быть доступна их оппонентам. Оппоненты не смеют в такое играть. Они же не знают таких слов. Зачем они лезут, это же мы, мы первые придумали! Придумали не они, но они ведь привыкли иметь дело с людьми, не освоившими ни "Колобка", ни Сартра. Привыкли к чувству превосходства. Это ничего, это нормально.

Если кто-то когда-то начал писать раммслэш - конечно же никто не имеет право прикасаться к этому виду творчества более. А ведь невозможно взять "чужую идею", если эти идеи были открыты сотни лет назад (конечно, если смотреть на слэш, как на, пусть и развлекательный, но нормальный текст, но куда там...)

Насколько я понимаю, раммслэш - это просто определение тематики. И под это определение подпадают и достаточно тонкие тексты, говорящие о хорошем творческом потенциале, и трогательные девичьи грёзы, и "живые, дышащие", невыносимо-прекрасные произведения, от которых зашевелились бы волосы на головах сценаристов мексиканского "мыла", и "философский трэш", долженствующий быть "почуянным", поскольку воспринимать его иными органами чувств просто невозможно. Конечно, кто-то начал писать это первым, разумеется, так всегда бывает. Но это же не значит, что теперь равнение должно быть только на этого первого, мы же не в армии, вроде. К тому же, если начинать "от яйца", он ведь тоже не был первым, а первым, на самом деле, был тот, кто впервые решил написать "про любовь", да нет, даже тот, кто впервые затронул тему межчеловеческих отношений, да нет, даже не он, а тот, кто вообще решил использовать письменность для изложения своих фантазий, то есть, для создания художественного произведения, да и не он даже, а тот, кто эту письменность вообще изобрёл, а если уж совсем по справедливости, так это был тот неандерталец (или там австралопитек, я не сильна в этой теме), который нанёс на стену пещеры первый наскальный рисунок, послуживший, как мы знаем, прототипом письменности. Но легионеры свято уверены, что их корова изобрела абсолютно всё, вплоть до колеса. На то они и легионеры.

Смешно это, конечно. И сильно напоминает детский сад - если я первая придумала играть в "дочки-матери", то ты не имеешь никакого права подхватывать эту мою идею и вносить в неё какие-то изменения, кажущиеся тебе усовершенствованиями, потому что мой вариант является каноническим, и, если ты не просишься смиренно ко мне в игру, а начинаешь свою, я подниму вой и скажу, что меня обокрали.

А уж попытка вывести слэш на нормальный литературный уровень – вообще преступление!)))

Просто в данном случае легионеры считают, что они уже вывели. А от добра добра не ищут. Их вариант является каноническим, не забывайте)))

Тем более, что виртуально есть возможность сделать из оппонента говносток, прошу прощения. Это "марка" поведения в сети.

Снова не совсем соглашусь - это "марка" поведения по жизни. Я не способна поверить, что человек, ведущий себя в Сети как легионер, в реале являет собой ум и талант.

И Вы не скандалистка, Lalka.)

Спасибо!))) Но будем откровенны - немного я всё-таки скандалистка) Потому и написала, что не обижусь на такое определение. Просто я считаю, что, если другого пути для отстаивания своей позиции, кроме скандала, тебе не оставлено (а так бывает), лучше уметь скандалить, чем не уметь. Это честно.

Странный какой-то вид имеет моё сообщение...( Надеюсь, Quelle, Вы разберётесь, что там к чему)))

Mathilda, не за что)

Mathilda пишет:Всё правильно, только я немного не поняла – если, например, я не хочу воевать и скандалить, потому что мне наплевать на корову, я пацифист?
А если при этом мне не наплевать на еретика, но я не люблю и не умею воевать и точно знаю, что погибну - то я пацифист-трус? Или просто трус – без «пацифиста»?
А если мне наплевать на корову, не наплевать на еретика, но конкретно эта война не нравится, кто я в этом случае? Пацифист-предатель? Или опять – без «пацифиста»?))

Вопросы закономерны, но не так всё плохо)))

Поскольку мой пост, конечно, вызван определёнными чувствами - и к корове, и к легионерам, и к еретикам - то писать совсем безэмоционально не получилось. А когда получается эмоционально, то не получается совсем без обобщений, поэтому и недопонимание возникает. Однако, поскольку мы не легионеры, думаю, его удастся устранить)

Если Вы не хотите воевать, потому что Вам плевать на корову - это абсолютно нормально. Всем вменяемым людям плевать на корову. Потому они и пишут разборы "живых, дышащих текстов" - для них-то эта корова не является священной. Когда они пишут эти разборы, они не воюют, они просто пишут разборы. Они мнение своё высказывают, потому что имеют на то право. А театр военных действий разворачивают как раз легионеры, потому что "наших бьют!", а их ведь никто не бил. И пользуются они очень некрасивыми методами, что для легиона вполне естественно. И вот тут уже мы можем плавно перейти к самоопределению на следующем этапе.

Если Вы не любите и не умеете воевать, ЭТО ЕЩЁ НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ВЫ ПАЦИФИСТ. Это просто означает, что война - не Ваше призвание. Так ведь никто и не обязан. Труженики тыла в любой войне нужны и важны, а смелость им не менее необходима, чем солдату на поле боя) Пацифист - это человек, который считает, что можно прожить вовсе без войны. И осуждает тех, кто воюет, высокомерно (и безответственно) определяя любую войну как дело грязное и ненужное. Здесь, мне кажется, важно уметь провести различие. Война - дело, безусловно, грязное. Но нужное. К сожалению. Не всегда, конечно. Не в каждый момент жизни. Но бывает, что нужно защищаться. И в идеале - так защищаться, чтобы отбить охоту впредь нападать. "Кто хочет мира, пусть готовится к войне". А пацифизм на практике себя не оправдывает.

Ассенизаторство вот, например, тоже грязное дело, что не вызывает сомнений. Но также не вызывает сомнений и его нужность, правда же?

А если "конкретно эта война не нравится" - Вы же не думаете, что есть люди (вменяемые люди, не маньяки-милитаристы), которым какая бы то ни было война может НРАВИТЬСЯ? Невозможно представить себе такое, как невозможно представить себе вменяемого ассенизатора, который, стянув маску, глубоко вдыхает и говорит: "Эх, люблю я запах своей работёнки!". Вопрос в том, что Вы подразумеваете под словом "не нравится". Если не нравятся методы - так ведь, какой противник, такие и методы. Если же для Вас спорна сама цель войны - тут уже надлежит каждый случай рассматривать в отдельности, как говорится. Сейчас-то мы ведь рассуждаем, в сущности, об общих местах. Если взять, как пример, тот случай, который подвиг меня на написание вышеприведённого текста - мне кажется, когда речь идёт о посягательстве на свободу слова, а также собраний и демонстраций, ответные военные действия никак нельзя назвать несправедливыми. Другими словами - тяжко, но надо.

И, разумеется, каково бы ни было Ваше отношение, Вы не предатель - предателем называется тот, кто совершает предательские действия по отношению к своим. Но уже вот, вот - есть свои и чужие, значит, есть и почва для войны, нравится нам это или нет. А свои и чужие есть независимо от нашего желания - если бы всё могло быть по-нашему, так уже давно все были бы братья-сёстры. И один брат говорил бы другому брату примерно следующее: "Хоть я и не согласен с тобой, брат, но твоя точка зрения так же имеет право на существование, как и моя". Так что войны вызывают не еретики, а священные коровы, сам факт их наличия. А ведут их легионеры. А у еретиков очень простой выбор - дать себя подмять или дать сдачи. И давать её неукоснительно каждый раз. И это ведь рассуждения, касающиеся исключительно информационного поля. А есть ещё и реальная жизнь, где тоже свои и чужие, и посягательства на личные свободы, и необходимость отстаивать своё место под солнцем. И всё там становится гораздо сложнее, потому что самое страшное из последствий - отнюдь не пожизненный "бан". И всё равно надо сопротивляться, чтобы не думали, что можно, как нефиг делать, подойти и харкнуть в чистые глаза - просто потому, что так захотелось.

Вы, наверное, скажете, что настроения у меня алармистские и я преувеличиваю опасность легионеров) Может, и так. Но буду откровенна - я их ненавижу всей душой, да, у меня это личное. И коров ненавижу, и это тоже личное. Не тех, разумеется, которые молоко дают, а других.

Извините за такое бешеное количество букв - я просто пыталась с максимальной точностью обрисовать свою позицию. И объяснить, что, если я скандалю и воюю - так это не потому, что так люблю скандалы, и не потому, что считаю: раз я скандалю, значит, пускай все скандалят тоже. А делаю я это исключительно из соображений справедливости, как я её понимаю.

lalka

толково, однако. спасибо.

Однако, Ketzer, абсолютно не за что)))

Mathilda, спасибо за мнение)

Я вот только насчёт "ненависти всей душой" хочу сказать. Прежде всего - а на кого её тратить-то?) Ждать, когда, скажем, к власти придут нацисты? И вот тогда уж поненавидеть всласть)))

Вот, кстати, когда по Мюнхену начали маршировать бодрые парни, находились ведь тревожные безумцы, которые говорили: "А чего это они маршируют-то? Может, как-нибудь, того, может, ну их на хрен? Может, сказать им, чтоб не маршировали? А то как-то тревожно, цвет у рубашек неприятный, ну и вообще..." А им отвечали: "Да ну, не разменивайтесь по мелочам, подумаешь - сыновья колбасников. Помаршируют и успокоятся". А они, помаршировав, не успокоились, а вместо этого давай книжки жечь. Которые им не нравились.

Нет, мне не кажется, что я преувеличиваю значимость. Любому, кто ТОЧНО знает, как надо (писать рассказы, воспитывать детей, любить Родину, выращивать капустку, верить в Бога), следует, по-моему, сильно давать по рукам. Любому, кто ТОЧНО знает, какое мнение является правильным (поскольку оно - верное), следует сильно давать по мозгам. По-моему. И я буду это делать, как только повод представится. И моё святое право в данном случае - пытаться ДОЗВОЛЕННЫМИ МЕТОДАМИ привлечь внимание других людей к тому, что представляется значимым мне. А отнюдь не считать их предателями, если убедить всё-таки не удалось.

У меня всё)

Quelle пишет:То, что ты не назвался "вторым" после "первого", что ты вообще никак не назвался - есть возмутительное поведение!))) Надо было получить "благословение"!))) Аккуратно региться, стыдливо комментить...

"Я никогда не умел быть первым из всех, но я не терплю быть вторым")))

Вот я и говорю - кто первый придумал играть в дочки-матери, тот и играет ПРАВИЛЬНО, а на остальных надо пожаловаться Марь Иванне!)))

Насколько я успела понять (сразу скажу - я не досконально знакома с предметом), в раммслэше существуют два расово верных пути.

Путь первый (prêt à porter):

1)наваять текст в духе "он нежно склонился к нему и, тихо прошептав, впился в мягкие губы влажным поцелуем";

2)выложить среди аналогичных девичьих грёз;

3)получить свою порцию "волшебно!", "завораживает", "я как будто там побывала!" и т.д.;

4)???????

5)PROFIT!

Путь второй, подлиннее (haute couture):

1)заменить "нежно" на "равнодушно", "ненужно", "терпеливо", ещё что-нибудь неподходящее... "беззаветно", наконец);

2)заменить "тихо прошептав" на размышления о завораживающей бессмысленности предстоящего соития;

3)заменить "впился" на "всосался";

4)заменить губы на анус (характеристики последнего зависят от фантазии автора);

5)заменить "влажный поцелуй" на размышления о невыносимой лёгкости бытия в свете происходящего соития;

6)выложить среди аналогичного философского трэша, предварив смущённо-бодро-кокетливым предположением, что ваш текст недостаточно экзистенциален, но уж не обессудьте;

7)получить причитающуюся порцию солидных комментариев в духе: неплохо, неплохо, но саспенс-реализма можно бы и побольше, а вот здесь бы собачку махонькую пустить;

8 )???????

9)PROFIT!

Всё остальное - неверно и преступно)))